Конструирование двухмоторного самолета

[1]

Ничего Вы не поняли! Нельзя делать химбак вдоль крыла, не увязав его с моментом крена, создаваемым элеронами. И крапка. Не понимаете этого - флаг Вам в руки - делайте.
Я не Денис, не наезжайте на него. В 90% Денис оказывается прав, не всем дано его понять, просто у многих извилин не хватает для понимания Дениса.

[Геннадий Хазан]

Так Денису " наезды" на него как то по барабану ))))

[Анатолий]

Даже не знаю как обратиться, то ли «намбор ван», то ли Денис? Может с высоты гения, вашей техническо-аэродинамической мысли вы объясните, зачем конструкторы, не редко устанавливают топливные баки, на концах консолей крыла? Такой момент крена создают, точно постов ваших не читали. Надо им ссылочку сбросить, а то так и будут прозябать в неведенье.   

[1]

Когда устанавливают на концах крыла - исправляют допущенные при проектировании ошибки. У таких конструкторов бывает целые мосты от ветерка разваливаются.
Лучше послушайте дельного совета, чем ерипениться и загонять самого себя в "глухий кут".
Одни уже пробовали делать бак внутри трубчатого лонжерона.

[Denis]

Концевые баки устанавливают нормальные конструкторы, у которых ничего от ветра не разваливается.

Плюсы:
Разгрузка крыла от изгибающего момента.
Небольшое увеличение размаха - снижение индуктивного сопротивления.
Включение этих баков в топливную систему осуществляется просто - через магистрали с обратными клапанами.
Увеличение полетной массы за счет этих баков не требует усиления лонжеронов крыла и стыковых узлов, и даже не обязательно требует усиления шасси.

Минус: увеличение омываемой поверхности и вместе с ней - сводки сопротивлений. Но это увеличение небольшое.   

Заполнение всего доступного объема крыла топливом - нормальное решение, которое применяется на всех самолетах, которым требуется большая заправка.
Например, на самолете Piaggio Avanti топливо размещается в пространстве между лонжеронами крыла (кессоне) по всему размаху. Кессон является силовой конструкцией.

Еще пример. На самолете Вильга топливные баки представляют собой длинные узкие профилированные трубы, вставленные в носок крыла. Они занимают почти весь размах консоли. Однако топливная система этого самолета усложнена, содержит дополнительные переливные баки и длинные бензопроводы, идущие внутри крыла от концов баков.

На специализированном сельскохозяйственном самолете PZL M-15 (страшилище с реактивным двигателем), химические баки вписаны в бипланные стойки. Проблем с неравномерным испражнением из них вроде бы не возникало. Но решение - спорное, явно неудачное с точки зрения аэродинамики. Эти баки не только значительно увеличили омываемую поверхность и, следовательно, сводку сопротивления, но также и потребовали дополнительного увеличения статического момента вертикального оперения, чтобы обеспечить нормированную путевую устойчивось. Я полагаю, это убило весь предполагавшийся выигрыш по массе конструкции.

Существовала химическая модификация самолета Luscombe 8, где два цилиндрических химбака были подвешены под крыло у подкосов.

Однако, вся эта экзотика не имеет смысла при проектировании специализированного СХ самолета.

Химбак это такая поганая емкость, которую надо периодически мыть изнутри, а также более-менее легко демонтировать с самолета. Вся система должна быть предельно простой и вносить минимум дополнительного сопротивления.
 Это значит, что химбак должен быть только один, иметь широкую горловину, не входить в КСС самолета и должен быть размещен в толстом объемистом фюзеляже, вблизи ЦТ.

Если крыло этого самолета имеет подкосы, а основное шасси крепится к фюзеляжу, то размещение большой полезной нагрузки в фюзеляже не мешает получить такую же высокую весовую отдачу, как и распределение означенной нагрузки по размаху крыла.
Следующим естественным шагом при выборе оптимальной компоновки такого самолета является размещение химбака впереди кабины. Причины я уже объяснял.
Также понятна выгода исполнения СХ самолета по схеме подкосного высокоплана по сравнению с утвердившейся схемой низкоплана с подкосами, работающими на сжатие. Это разумная идея.
 Все остальные конструкторские изыски - от лукавого.         

[Ветеран]

Полностью согласен.
Денис прокоментируйте самолёт Z-37A, как раз по теме.

[Denis]

Z-37 среди эксплуатируемых у нас сейчас химиков - безусловно лучший. Его грузоподъемность также практически оптимальна. Но  с точки зрения технического уровня - убогая посредственность.

Единственное грамотное техническое решение - ферменный фюзеляж. Все остальное - творчество юных пионеров.

Два основных конструкторских просчета - свободнонесущее крыло и размещение химбака позади пилота.
В сочетании с общим низким уровнем конструкторскогог искусства и убогим мотором - перетяжеление конструкции по оптимистичной оценке на 300кг.

Это могли быть химикаты.

Если же  задать одинаковую полезную нагрузку (порядка 700кг), то можно было бы поставить хороший мотор мощностью 230л.с. (Lycoming O-540, Continental O-470), кушающий автобензин.

Пример для сравнения - Piper PA-25 Pawnee

http://en.wikipedia.org/wiki/Piper_PA-25_Pawnee

Чмелака рядом с ним не лежало.

Но вновь проектировать еще один такой же Пайпер и вообще самолет одинаковой с ним схемы и концепции тоже уже не надо. Лучше покупать существующие и будет счастье.

Свинья этой схемы уже разделана и съедена без остатка.
Нужно изобретать новую, но не с помощью шального карандаша.   



   

[Курченко С]

Но вновь проектировать еще один такой же Пайпер и вообще самолет одинаковой с ним схемы и концепции тоже уже не надо. Лучше покупать существующие и будет счастье.

Вот с этим просто невозможно не согласиться.

[meglin]

И мы в свое время, обнаружив, что дельта стала брать раствора больше, чем самолет, решили попробовать использовать боковые химбаки. Увеличивать интерференцию, разместив их возле фюзеляжа, не хотелось. Хотя цилиндрические баки на самом первом Бекасе мы так размещали - более некуда было, не озаботились мы поначалу размещением топлива в самолете.
Хотя мысле сделать из цилинро-конических химбаков емкостью по 65 л уплощенные "утюги" - была. Кстати, мы их применили таки потом на дельте, вытащив всю химию за борт.
Так вот, подвесили мы боковые химбаки на контр-подкосы, благо они у нас вполне прочные. Место это на крыле - как раз середина пролета, зона наибольших деформаций от воздушной нагрузки, вес бака немного разгружает это место.
Потом в это место встали обтекаемые грузовые контейнеры под легкосъемный АФА и пр.
Так вот, больше всего инетресовало, как к этому отнесутся пилоты. Прорамма испытаний включала в себя полеты с пустыми баками, с 25%, 50%, 75 и 100%. Отчеты есть.
Вывод таков: для крейсерских перелетов - никаких сложностей. Для маневрирования на предельно малых высотах, чем по большей части занимается Бекас, не очень хорошо. Машина имеет разные моменты инерции при различных загрузках, что может отрицательно повлиять на слабо подготовленного пилота.

[meglin]

"Лучше покупать существующие и будет счастье."
Счастье - кому?
Фирме Лайкоминг и Пайпер? Или тем владельцам, которые спешат избавиться от этой техники?
Тем, кто много покупает, желательно начать много чего-то продавать.
Стране, которая каждый год выдает около 2 десятков тысяч авиационных специалистов, стране, которой достался могучий воздушный флот, десятки авиазаводов, сильнейшее КБ мира, разработавшее самолеты с тиражами, которые и не снились никому, с аналогичным моторным КБ, стране, в которой ежегодно пропадают, гибнут, спиваются десятки и сотни талантливейших конструкторов, летчиков, специалистов, - такой стране позорно и стыдно покупать прелые останки списанных Пайперов и Чмелаков.
Оставание в этой сфере гораздо позорнее, чем отставание в военной и космической.
Не покупать надо, а преодолевать отставание.
За сколько там молодой конструктор Яковлев делал новый истребитель, противостоящий германскому гению? Год? В условиях демократиии наверняка можно быстрее. Чай, не на Марс лететь.
Заводы мертвые стоят, конструкторы вынуждены работать на Боинг, Сухого, арабов, ЮАР, немцев, французов, а они - покупать?
Стыдно, батенька...
Тогда уж лучше сразу хлеб покупать, тогда ни пилотов кормить не надо, ни крестьян...

[meglin]

"Если крыло этого самолета имеет подкосы, а основное шасси крепится к фюзеляжу, то размещение большой полезной нагрузки в фюзеляже не мешает получить такую же высокую весовую отдачу, как и распределение означенной нагрузки по размаху крыла."
Серьезно?

"Следующим естественным шагом при выборе оптимальной компоновки такого самолета является размещение химбака впереди кабины."
С соответствующим повышением горбатости, длинноносости, ухудшением обзора и т.д. Увы, гениальный Антонов не пошел по этому пути.
 
"Также понятна выгода исполнения СХ самолета по схеме подкосного высокоплана по сравнению с утвердившейся схемой низкоплана с подкосами, работающими на сжатие. Это разумная идея."
Есть примеры?

[Denis]

Уважаемый meglin,  Вы в самом деле авиационный инженер?

[Denis]

Зверь:

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1159283374/397#397

[Denis]

400 литров:

[Курченко С]

"Лучше покупать существующие и будет счастье."
Счастье - кому?
Фирме Лайкоминг и Пайпер? Или тем владельцам, которые спешат избавиться от этой техники?
Тем, кто много покупает, желательно начать много чего-то продавать.
Стране, которая каждый год выдает около 2 десятков тысяч авиационных специалистов, стране, которой достался могучий воздушный флот, десятки авиазаводов, сильнейшее КБ мира, разработавшее самолеты с тиражами, которые и не снились никому, с аналогичным моторным КБ, стране, в которой ежегодно пропадают, гибнут, спиваются десятки и сотни талантливейших конструкторов, летчиков, специалистов, - такой стране позорно и стыдно покупать прелые останки списанных Пайперов и Чмелаков.
Оставание в этой сфере гораздо позорнее, чем отставание в военной и космической.
Не покупать надо, а преодолевать отставание.
За сколько там молодой конструктор Яковлев делал новый истребитель, противостоящий германскому гению? Год? В условиях демократиии наверняка можно быстрее. Чай, не на Марс лететь.
Заводы мертвые стоят, конструкторы вынуждены работать на Боинг, Сухого, арабов, ЮАР, немцев, французов, а они - покупать?
Стыдно, батенька...
Тогда уж лучше сразу хлеб покупать, тогда ни пилотов кормить не надо, ни крестьян...

  И с маузером на броневик - революционные солдаты и матросы застывают в немом восхищении.

[Тэги:]

Украинский авиационный форум > Форум > Легкая авиация > Тема: Конструирование двухмоторного самолета