Конструирование двухмоторного самолета

[1]

Когда устанавливают на концах крыла - исправляют допущенные при проектировании ошибки. У таких конструкторов бывает целые мосты от ветерка разваливаются.
Лучше послушайте дельного совета, чем ерипениться и загонять самого себя в "глухий кут".
Одни уже пробовали делать бак внутри трубчатого лонжерона.

[Denis]

Концевые баки устанавливают нормальные конструкторы, у которых ничего от ветра не разваливается.

Плюсы:
Разгрузка крыла от изгибающего момента.
Небольшое увеличение размаха - снижение индуктивного сопротивления.
Включение этих баков в топливную систему осуществляется просто - через магистрали с обратными клапанами.
Увеличение полетной массы за счет этих баков не требует усиления лонжеронов крыла и стыковых узлов, и даже не обязательно требует усиления шасси.

Минус: увеличение омываемой поверхности и вместе с ней - сводки сопротивлений. Но это увеличение небольшое.   

Заполнение всего доступного объема крыла топливом - нормальное решение, которое применяется на всех самолетах, которым требуется большая заправка.
Например, на самолете Piaggio Avanti топливо размещается в пространстве между лонжеронами крыла (кессоне) по всему размаху. Кессон является силовой конструкцией.

Еще пример. На самолете Вильга топливные баки представляют собой длинные узкие профилированные трубы, вставленные в носок крыла. Они занимают почти весь размах консоли. Однако топливная система этого самолета усложнена, содержит дополнительные переливные баки и длинные бензопроводы, идущие внутри крыла от концов баков.

На специализированном сельскохозяйственном самолете PZL M-15 (страшилище с реактивным двигателем), химические баки вписаны в бипланные стойки. Проблем с неравномерным испражнением из них вроде бы не возникало. Но решение - спорное, явно неудачное с точки зрения аэродинамики. Эти баки не только значительно увеличили омываемую поверхность и, следовательно, сводку сопротивления, но также и потребовали дополнительного увеличения статического момента вертикального оперения, чтобы обеспечить нормированную путевую устойчивось. Я полагаю, это убило весь предполагавшийся выигрыш по массе конструкции.

Существовала химическая модификация самолета Luscombe 8, где два цилиндрических химбака были подвешены под крыло у подкосов.

Однако, вся эта экзотика не имеет смысла при проектировании специализированного СХ самолета.

Химбак это такая поганая емкость, которую надо периодически мыть изнутри, а также более-менее легко демонтировать с самолета. Вся система должна быть предельно простой и вносить минимум дополнительного сопротивления.
 Это значит, что химбак должен быть только один, иметь широкую горловину, не входить в КСС самолета и должен быть размещен в толстом объемистом фюзеляже, вблизи ЦТ.

Если крыло этого самолета имеет подкосы, а основное шасси крепится к фюзеляжу, то размещение большой полезной нагрузки в фюзеляже не мешает получить такую же высокую весовую отдачу, как и распределение означенной нагрузки по размаху крыла.
Следующим естественным шагом при выборе оптимальной компоновки такого самолета является размещение химбака впереди кабины. Причины я уже объяснял.
Также понятна выгода исполнения СХ самолета по схеме подкосного высокоплана по сравнению с утвердившейся схемой низкоплана с подкосами, работающими на сжатие. Это разумная идея.
 Все остальные конструкторские изыски - от лукавого.         

[Ветеран]

Полностью согласен.
Денис прокоментируйте самолёт Z-37A, как раз по теме.

[Denis]

Z-37 среди эксплуатируемых у нас сейчас химиков - безусловно лучший. Его грузоподъемность также практически оптимальна. Но  с точки зрения технического уровня - убогая посредственность.

Единственное грамотное техническое решение - ферменный фюзеляж. Все остальное - творчество юных пионеров.

Два основных конструкторских просчета - свободнонесущее крыло и размещение химбака позади пилота.
В сочетании с общим низким уровнем конструкторскогог искусства и убогим мотором - перетяжеление конструкции по оптимистичной оценке на 300кг.

Это могли быть химикаты.

Если же  задать одинаковую полезную нагрузку (порядка 700кг), то можно было бы поставить хороший мотор мощностью 230л.с. (Lycoming O-540, Continental O-470), кушающий автобензин.

Пример для сравнения - Piper PA-25 Pawnee

http://en.wikipedia.org/wiki/Piper_PA-25_Pawnee

Чмелака рядом с ним не лежало.

Но вновь проектировать еще один такой же Пайпер и вообще самолет одинаковой с ним схемы и концепции тоже уже не надо. Лучше покупать существующие и будет счастье.

Свинья этой схемы уже разделана и съедена без остатка.
Нужно изобретать новую, но не с помощью шального карандаша.   



   

[Курченко С]

Но вновь проектировать еще один такой же Пайпер и вообще самолет одинаковой с ним схемы и концепции тоже уже не надо. Лучше покупать существующие и будет счастье.

Вот с этим просто невозможно не согласиться.

[Denis]

Уважаемый meglin,  Вы в самом деле авиационный инженер?

[Denis]

Зверь:

http://www.***/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1159283374/397#397

[Denis]

400 литров:

[Курченко С]

"Лучше покупать существующие и будет счастье."
Счастье - кому?
Фирме Лайкоминг и Пайпер? Или тем владельцам, которые спешат избавиться от этой техники?
Тем, кто много покупает, желательно начать много чего-то продавать.
Стране, которая каждый год выдает около 2 десятков тысяч авиационных специалистов, стране, которой достался могучий воздушный флот, десятки авиазаводов, сильнейшее КБ мира, разработавшее самолеты с тиражами, которые и не снились никому, с аналогичным моторным КБ, стране, в которой ежегодно пропадают, гибнут, спиваются десятки и сотни талантливейших конструкторов, летчиков, специалистов, - такой стране позорно и стыдно покупать прелые останки списанных Пайперов и Чмелаков.
Оставание в этой сфере гораздо позорнее, чем отставание в военной и космической.
Не покупать надо, а преодолевать отставание.
За сколько там молодой конструктор Яковлев делал новый истребитель, противостоящий германскому гению? Год? В условиях демократиии наверняка можно быстрее. Чай, не на Марс лететь.
Заводы мертвые стоят, конструкторы вынуждены работать на Боинг, Сухого, арабов, ЮАР, немцев, французов, а они - покупать?
Стыдно, батенька...
Тогда уж лучше сразу хлеб покупать, тогда ни пилотов кормить не надо, ни крестьян...

  И с маузером на броневик - революционные солдаты и матросы застывают в немом восхищении.

[Курченко С]

Конструкторы СХ-самолетов столько мучались, решая, где разместить бак - оказывается напрасно, альтернативы-то нет.
А смещение кабины назад оказывается никак не сказывается на обзоре - бедные чехи, как жестоко они ошибались!
Толстячок Тевиланда конечно хорош, но есть ли желающие на нем похимичить, даже если у него будет 12-метровый размах?
Хороши и ископаемые Цессны, но много ли современных пилотов, привыкших к современному обзору, хотят летать в таких "слепышах"?

Дайош Царь-Бекас  !Солдаты и матросы продолжают пребывать в немом восхищении.

[Геннадий Хазан]

Можно не соглашаться с оппонентом и его доводами, но хамить то зачем ?

[Denis]

Уважаемый meglin,  Вы в самом деле авиационный инженер?

Похоже, что нет. Слишком многие вещи недоступны разуму, несмотря на то, что занимался в основном именно подкосными высокопланами. Оказывается, разгружать крыло баками в крыле подкосному высокоплану не обязательно - достаточно подкосов! Весовая отдача уже запредельная! И как это лилиенталевцы до этого додумались, разместив в фюзеляже все, что можно?
Конструкторы СХ-самолетов столько мучались, решая, где разместить бак - оказывается напрасно, альтернативы-то нет.
А смещение кабины назад оказывается никак не сказывается на обзоре - бедные чехи, как жестоко они ошибались!
Толстячок Тевиланда конечно хорош, но есть ли желающие на нем похимичить, даже если у него будет 12-метровый размах?
Хороши и ископаемые Цессны, но много ли современных пилотов, привыкших к современному обзору, хотят летать в таких "слепышах"?
Нет, видимо я не инженер, раз не могу понять столь очевидных вещей. Простите, друзья.

Учись, Владимир, инженером будешь.
Неужели так трудно понять очевидные вещи?

 Вопрос на засыпку. Как воздействует подкос на эпюру изгибающего момента?

[Denis]

И второй вопрос. С каких это пор "летающий балкон" стал слепышом?

[Курченко С]

 Ответ #107 : 06.03.2010, 22:11:59

Можно не соглашаться с оппонентом и его доводами, но хамить то зачем ?

Внимая гласу эталона вежливости и толерантности на этом форуме покорнейше прошу принять мои нижайшие извинения ,только за своим,ставшим уже привычным для всех, хамством эталон в любой моей ироничной реплике видит присущее себе а потому самоотверженно бросается на защиту угнетаемых и оскорблённых,дабы посрамить покушающихся на его безраздельное право на этом форуме - Гена,никто на твоё святое эксклюзивное право хамить здесь всем безнаказанно не покушался. А если бы еще что-то про г-на П. было,не доведи Господи - даже представить себе страшно

[Анатолий]

Денис нам пытается рекламировать нетопырь, с горловиной в лобовом, и у которого, для обзора нужно упереться макушкой и прищуриться. На кого работаете??? Надо бы у вас IP проверить!!!

Владимир Меглинский, нормальные люди вас поддерживают!!! Мне бы, хотелось увидеть пару фото Бекаса с подвесными. Я знаю, что далеко не все графики в этом мире, прямолинейны. Есть вероятность, что дополнительно загружая Бекас, вы пересекли какую-то критическую точку? Было ли увеличение моментов линейным?

[Тэги:]

Украинский авиационный форум > Форум > Легкая авиация > Тема: Конструирование двухмоторного самолета