Конструирование двухмоторного самолета

[meglin]

Уважаемый meglin,  Вы в самом деле авиационный инженер?

Похоже, что нет. Слишком многие вещи недоступны разуму, несмотря на то, что занимался в основном именно подкосными высокопланами. Оказывается, разгружать крыло баками в крыле подкосному высокоплану не обязательно - достаточно подкосов! Весовая отдача уже запредельная! И как это лилиенталевцы до этого додумались, разместив в фюзеляже все, что можно?
Конструкторы СХ-самолетов столько мучались, решая, где разместить бак - оказывается напрасно, альтернативы-то нет.
А смещение кабины назад оказывается никак не сказывается на обзоре - бедные чехи, как жестоко они ошибались!
Толстячок Тевиланда конечно хорош, но есть ли желающие на нем похимичить, даже если у него будет 12-метровый размах?
Хороши и ископаемые Цессны, но много ли современных пилотов, привыкших к современному обзору, хотят летать в таких "слепышах"?
Нет, видимо я не инженер, раз не могу понять столь очевидных вещей. Простите, друзья.

[Курченко С]

Конструкторы СХ-самолетов столько мучались, решая, где разместить бак - оказывается напрасно, альтернативы-то нет.
А смещение кабины назад оказывается никак не сказывается на обзоре - бедные чехи, как жестоко они ошибались!
Толстячок Тевиланда конечно хорош, но есть ли желающие на нем похимичить, даже если у него будет 12-метровый размах?
Хороши и ископаемые Цессны, но много ли современных пилотов, привыкших к современному обзору, хотят летать в таких "слепышах"?

Дайош Царь-Бекас  !Солдаты и матросы продолжают пребывать в немом восхищении.

[Геннадий Хазан]

Можно не соглашаться с оппонентом и его доводами, но хамить то зачем ?

[Denis]

Уважаемый meglin,  Вы в самом деле авиационный инженер?

Похоже, что нет. Слишком многие вещи недоступны разуму, несмотря на то, что занимался в основном именно подкосными высокопланами. Оказывается, разгружать крыло баками в крыле подкосному высокоплану не обязательно - достаточно подкосов! Весовая отдача уже запредельная! И как это лилиенталевцы до этого додумались, разместив в фюзеляже все, что можно?
Конструкторы СХ-самолетов столько мучались, решая, где разместить бак - оказывается напрасно, альтернативы-то нет.
А смещение кабины назад оказывается никак не сказывается на обзоре - бедные чехи, как жестоко они ошибались!
Толстячок Тевиланда конечно хорош, но есть ли желающие на нем похимичить, даже если у него будет 12-метровый размах?
Хороши и ископаемые Цессны, но много ли современных пилотов, привыкших к современному обзору, хотят летать в таких "слепышах"?
Нет, видимо я не инженер, раз не могу понять столь очевидных вещей. Простите, друзья.

Учись, Владимир, инженером будешь.
Неужели так трудно понять очевидные вещи?

 Вопрос на засыпку. Как воздействует подкос на эпюру изгибающего момента?

[Denis]

И второй вопрос. С каких это пор "летающий балкон" стал слепышом?

[Курченко С]

 Ответ #107 : 06.03.2010, 22:11:59

Можно не соглашаться с оппонентом и его доводами, но хамить то зачем ?

Внимая гласу эталона вежливости и толерантности на этом форуме покорнейше прошу принять мои нижайшие извинения ,только за своим,ставшим уже привычным для всех, хамством эталон в любой моей ироничной реплике видит присущее себе а потому самоотверженно бросается на защиту угнетаемых и оскорблённых,дабы посрамить покушающихся на его безраздельное право на этом форуме - Гена,никто на твоё святое эксклюзивное право хамить здесь всем безнаказанно не покушался. А если бы еще что-то про г-на П. было,не доведи Господи - даже представить себе страшно

[Анатолий]

Денис нам пытается рекламировать нетопырь, с горловиной в лобовом, и у которого, для обзора нужно упереться макушкой и прищуриться. На кого работаете??? Надо бы у вас IP проверить!!!

Владимир Меглинский, нормальные люди вас поддерживают!!! Мне бы, хотелось увидеть пару фото Бекаса с подвесными. Я знаю, что далеко не все графики в этом мире, прямолинейны. Есть вероятность, что дополнительно загружая Бекас, вы пересекли какую-то критическую точку? Было ли увеличение моментов линейным?

[Denis]

Задний пост управления на трехместном РА-12.

http://www.supercub.org/photopost/data//511/medium/024_DR.JPG

Даже если впереди сидит пилот, обзор нормальный, лучше, чем у КАБа Обыкновенного.
Если впереди никто не сидит, обзор - как с балкона.
Высота фюзеляжа 1380мм.
Воображаем, что выбросили переднее кресло и оцениваем объем, доступный для химбака.

[Denis]

И еще воображаем, что этот фюзеляж расширили тоже до 1300-1400мм

[Геннадий Хазан]

Сирёжа ,спич закончил ? Не нужно на меня свои "заслуги" перекладывать, красноречивый ты мой

[meglin]

Денис, ты не поверишь,  но на юпюрах логжеронов подкосного врыла тоже встречаются пики. И даже два. И как ни крути, а давить их крыльевыми грузами всегда полезно. И то, что мы это не используем - нам в минус. А твое открытие, признаться, поразило. 
Спасибо за возможность учиться. Непременно засяду за учебники. Может, недоглядел чего...
Мне ведь до сих пор кажется, что каждый сантиметр габарита стальной конструкции - это килограммы и килограммы. 1400 - это серьезно. Тейлору и Тевиланду, Цессне такое и не снилось.
Сидеть в кресерском полете на диванчике J4, конечно, неплохо, как и в Х-34. Но маневрировать оттуда на высоте нескольких метров - рискнут далеко не все.
Ты ведь хорошо знаешь историю общения Н.Н. Поликарпова с военными по поводу И-15 и И-15бис. Там кабина была аж за задней кромкой - и это увеличивало обзор. Но военные все равно были очень недовольны и потребовали хотя бы убрать "чайку". Ты садишь пилота под крыло в самую слепую зону и говоришь, что это самое лучшее решение? А рулить по проселку "змейкой" будешь?
Обожаю убежденных в своей правоте людей. Сожалею, что пока не могу присоединиться.
Сейчас по такой схеме строит универсального химика Олег Остросаблин - см. Каталог современной отечественной авиации - посмотрим, что у него получится. Хотелось бы ошибиться.

[meglin]

Анатолий, все мы пока нормальные, только Интернет нас подиспортил, думаю.
Вполне вменяемые люди позволяют себе такое, чего никогда бы не позволили при непосредственном общении. К сожалению, я сталкиваюсь с этим уже достаточно давно, и объяснить не могу. Познакомитесь, и увидите сами, что и Денис, и Сергей - обаятельные жизнерадостные парни, приятно посмотреть и пообщаться.
Х-32 с боковыми баками не найду, а вот Х-34 - пожалуйста. Получив отрицательное заключение от испытателей,  ограничился ими как транспортными контейнерами с нагрузкой до 25 кг.  Объем там неплохой в них. У Х-32 ведь груза-то особо некуда положить было - по крайней мере в прошлой кабине.
Что касается ощущений пилота при увеличении нарузк в этих боковых баках, то не исключено, что испытатели перестраховывались. Летать можно было, и работать тоже. Возможно, что можно было и привыкнуть к переменным моментам инерции. Но поймите правильно, имея образец, в котором загрузка вообще не влияет на моменты инерции, принять что-то другое очень сложно.

[Denis]

Снова наведем порядок.

1. Про эпюру изибающего момента.

Груз на крыле действует аналогично подкосу. Он разгружает от изгиба участок размаха от точки крепления груза до корня. Однаго для того. чтобы иметь такой же эффект как от подкоса, нужно подвесить в подходящую точку половину фюзеляжа.
Конечный результат ведь не форма эпюры, а масса конструкции, способной выдержать  нагрузку. Так вот подкосы настолько сильно разгружают крыло, что перенос каких-либо грузов  из фюзеляжа на размах уже мало что изменит.  а самое главное - подкосное крыло можно делать прямоугольной формы в плане совершено без весовых издержек. В отличие от свободнонесущеего крыла, минимальный вес прямоугольного и трапецеидального подкосного крыла в суммес подкосом получается одинаково малым, разница только в положении оптимальной  точки крепления подкоса. Следовательно, форму в плане подкосного крыла можно свободно оптимизировать сугубо из аэродинамических сображений. Наилучший баланс между несущими свойствами и характеристикой сваливания дает крыло, прямоугольное по почти всему размаху, имеющиее сужение или аппроксимацию эллиптичности только у законцовок. Такая форма также позволяет обойтись без геометрической крутки или применить совсем малую крутку, порядка одного градуса. Эта крутка у подкосного крыла создается и регулируется именно длиной элементов V-образного подкоса, что также сильно упрощает жизнь.   

2. Сталинские соколы никак не жаловались на обзор из кабины И-15. Претензии к чайке были связаны с предполагаемым ухудшением путевой устойчивости (на что действительно имелись основания). По опыту сравнительной эксплуатации и-15 и И-15 бис это опасение не подтвердилось и на И-153 чайку вернули. Змейкой рулили на тех самолетах из-за огромного мотора в носу, вне зависимотсти от схемы и положения кабины.

В моей конфигурации обзор из кабины будет лучше, чем у традиционных химических низкопланов по типу РА-25 без выращивания фурункула на фюзеляже. Не забываем, что будет полностью застеклен центроплан и бока фюзеляжа по направлению взгляда пилота, включая частичный обзор вниз. Так что это будет действительно летающий балкон. Капот довольно низкий, а на гоне этот самолет будет лететь немножко свиньей, с умеренным отрицательным тангажом (но не так сильно, как у РА-25), что полностью снимает вопрос обзора вперед. 
 Когда делали химика из КАБа, бак ставили именно на место переднего кресла и это решение считали очень удачным. Сдвиг кабины назад полезен для защиты при аварийной посадке. Однако, высокоплан позволяет извлечь из этого преимущетсва максимум смысла, поскольку пилот будет сидеть внутри замкнутой, полностью триангулированной клетки безопасности, которая одновременно является частью хвостовой балки.         
 При одинаковой с РА-25 мощности силовой установки и полетной массе я ожидаю выигрыша по полезной нагрузке еще на несколько десятков килограмм, при повышенной защищенности экипажа, двухместной кабине бок о бок, дополнительном багажнике солидных размеров и ощутимом снижении вредного сопротивления.

3. Если фюзеляж расширяют не для откорма на сало, а для оптимизации размещения полезной нагрузки, то тогда вес и сопротивление всегда уменьшаются. Химбак можно делать различных пропорций. Если бак расширить, то при заданном объеме он займет меньше места по длине фюзеляжа, а это выгодно.  Бак такого же объема как у РА-25 или Чмелака вписывается в широкий фюзеляж длиной короче 7м, это тот же Каб.
Когда РА-25 модифицировали дальше в направлении повышения целевой нагрузки его также не удлинили, а откормили, с пользой для дела.

Результат откорма:
http://www.gippsaero.com/ZoneID=151.htm     

     

[Курченко С]

Позволю себе вставить свои пять копеек - мне кажется,вы спорите о разном.Денис рассуждает о химсамолётах в принципе,причём о достаточно приличных по загрузке - в размерности Пони и Чмелака,Володя отстаивает всё-тот же Х-32,который по моему разумению свой потенциал по увеличению грузоподъёмности уже давно и прочно исчерпал.Ну не могу я себе представить Царь-Бекас.

[Анатолий]

Курченко С, название ветки прочтите, и не придется монархами заморачиваться.

Денис, с вашими то теоретическими, ну спроектируйте, хоть комнатный резиномотор, и откройте свою ветку, с описаниями. Обещаю все внимательно читать, и оставлять комментарии.

[Тэги:]

Украинский авиационный форум > Форум > Легкая авиация > Тема: Конструирование двухмоторного самолета