леталки для всех
ernst:
Цитировать
RX-8 – роторно-поршневой двухсекционный двигатель "Renesis" с рабочим объемом: 2 х 654 см3. Мотор развивает мощность 250 л.с. (в турбированном варианте до 360 л.с.), которая достигается при 8500 об/мин, и максимальный крутящий момент 216 Нм при 7500 об/мин. По сравнению с двигателем "13B-REW", который используется на Mazda RX-7, по своим размерам Renesis более компактный, так как не имеет турбонаддувова и легче на 30%.
Для Европы автомобиль поставляется мощностью 141 кВт/192 л. с. и 170 кВт/231 л. с. (оба – Евро IV), для других рынков есть и 250-сильная версия.
Цена за "Mazda RX-8": колеблется от 50450 $ до 49 900 $ - это у нас, а в США (на другом конце света), машина привезенная с Японии стоит всего 25900 $, в Японии еще дешевле, порядка 16000 $.
Комментарии как говорится излишни. Отечественный ценник лишь напоминает, что мы с Вами живем в стране, где количество хапуг математически пропорционально количеству дураков.
[url]http://www.volnovoidvigatel.spb.ru/p125.htm[/url]
перевожу на русский – ВЕСЬ автомобиль Мазда (даже не в себестойке.. а в продажной стоимости на месте производства) = 16К… то есть – на цену ДВИГАТЕЛЯ, там реально приходится не больше десятки…
системы адаптирования под авиаконверс – добавят еще пятерку, максимум
вот вам и 15К за 250лс…НОВЫЙ, с иголочки…
в мы ведем речь о массовом производстве на основе капремонтных Мазда.. которых как грязи..( и по той же – цене) причем ремонтный РПД ничуть не хуже НОВОГО
самолеты с РПД
http://www.volnovoidvigatel.spb.ru/p42.htm
http://www.volnovoidvigatel.spb.ru/p45.htm
http://www.volnovoidvigatel.spb.ru/p182.htm
http://www.volnovoidvigatel.spb.ru/p184.htm
http://www.volnovoidvigatel.spb.ru/p201.htm
Цитировать
для Летательных аппаратов
• Потому что они компактны и предлагают высокую производительность при очень высоких оборотах, роторные двигатели являются хорошим выбором для различных типов летательных аппаратов. Легкие и сверхлегкие самолеты часто используют модифицированный Ванкеля 13B роторных двигателей.
Эти роторные двигатели пользуются популярностью у любителей авиации, потому что они имеют малый вес и стоимость значительно меньше, чем авиационных двигателей поршень, обеспечивая при этом высокую производительность оборотов в минуту. Новая Mazda 13B полностью из алюминия роторный двигатель для самолета весит всего 109 кг и может генерировать 300 лошадиных сил
[url]http://www.ehow.com/list_5874009_rotary-engine-uses.html[/url]
наиболее предпочтительным вариантом силовой аппарата РЭКС признана установка пары двухсекционных RX-8, (винты противовращения)..
потому что в таком варианте мы имеем ЧЕТЫРЕ автономных источника мощности...
и полная потеря тяги СУ мягко говоря - маловероятна (ну уж совсем не сравнима с живучестью обычного однодвигательного ЛА, при любой поломке любой детали поршневого двигателя)
проще говоря - это уровень ЖИВУЧЕСТИ силовой группы боевого вертолета типа Апачи (не менее ЧЕТЫРЕХ осколочно-пулевых попаданий в мотор, до полного отказа СУ)
кстати, поэтому и за карьеру РЭКС в "военно-прикладном формате" силовых ведомств развивающихся стран - тоже беспокоиться не стоит...
ernst:
Цитата: Ветеран от 08.02.2012, 17:29:40 pm
Цитата: командор от 07.02.2012, 21:39:05 pm
" Классическая аэродинамика на грани фола, БП стемиться вниз."
Это ваше личное мнение? Еще не придумали взамен "классической аеродинамики" альтернативную.
Да это моё личное мнение основанное на опыте! Можно ли уверенно утверждать, что полёт закончиться безопасно?! Хочется верить, что это будет именно так, конечно! Только вера в это и поддерживает авиатранспорт или глупость, в веру тому, что тебе гонит перевозчик.
Любое сертифицированное классическое ВС не может гарантировать БП, тем более массой от 2 до 60 тонн и выше. Только пилот-человек сможет выкрутиться и вытянуть ситуацию и то не всегда и не каждый. Страшно представить что будет с А-380, да А-320 или Б-737 при отказе двигателей на любом этапе полёта, а вот экраноплан на любом этапе полёта приводниться в такой ситуации. Альтернатива, конечно, но кому она из выше названных производителей нужна?!
можно слегка развить тему..
как я понял, наибольшей доходчивостью обладает жанр "рисунков для детского восприятия" (комиксов)
Цитировать
Burnelli дизайн несущий кузов. Выдающийся в полезную нагрузку и производительность с низким взлетно-посадочных скоростей, Burnelli UB-14, 13 января 1935 года, продемонстрировала всему миру свою беспрецедентную структурную целостность в живописном высокоскоростной аварии в Ньюарке, штат Нью-Джерси. Хотя он врезался в землю в 135 километров в час и cartwheeled по полю, фюзеляж остались нетронутыми, ни огня последовало и пассажиров вышел сухим из воды [летчик-испытатель Луис Т. Reichers докладеж / фотографии]. Как это могло случиться? Просто, потому что фюзеляж Burnelli состоит из основной части конструкции самолета, который обеспечивает каркас безопасности для водителя и пассажиров. Двигателей и шасси, основные источники огня, крепятся к основной конструкции и изолированы от топливных баков во внешних панелей крыла
Но картинки нужно сопровождать простым и понятным текстом
(типа "мама мыла раму", или наподобие...)
так вот - в обычном авиалайнере ЛЮДИ и баки с ГОРЮЧИМ размещаются в ОДНОМ и том же корпусе (объеме)
и при аварии все это быстро перемешивается, с последующим воспламенением.. как правило
А в самолете Брунелли (тип - "несущий корпус") ЛЮДИ и ТОПЛИВО размещаются в РАЗНЫХ объемах
люди - в корпусе... топливо - в крыльях...
И при аварии самолета типа Брунелли - топливо будет гореть САМО по себе (в отвалившихся при ударе крыльях)
ВОПРОС - и кому нужно, чтобы люди летали на обычных фюзеляжниках?
вряд ли - тем, кому придется гореть.. если что
то есть пассажиры - однозначно выбрали бы Брунелли... но их никто не спрашивает
-----------------------------
уже этого ОДНОГО примера - за глаза достаточно, чтобы перестать наконец с умным видом нести несусветную ЧУШЬ, по поводу "если не делают, значит - фигня"...
Настоящая ФИГНЯ - это мозг, не способный к самостоятельному осмыслению входящей информации
Кстати, имеются и варианты легкомоторников по типу Брунелли
как мы видим, это - тот все же РЭКС, но без коробки "замкнутого крыла"
ernst:
так, значит что у нас...
на сегодняшний день оппоненты получили полный и безоговорочный "отлуп" по следующим позициям:
1) возможность "не возврата средств"
2) эпохальная "сложность посадки ШВП в условиях бокового ветра"
3) "жабры не для взлета" для взлета..
достаточно протереть глаза и увидеть среди приведенных фотографий ожабренных амфибий - парочку машин, у которых присутствует и то и другое ( и жары и поплавки под крылом)
4) распространенность авиаконверса РПД (полагаю уже не вызывает сомнений? )
5) "если не делают - значит фигня" (см выше)
-----------------------------
дальше какие "нежизнеспособности"? порадуйте чем-нибудь новеньким, плиз..
ernst:
тема легкомоторников типа "ромб" - активно разрабатывается по всему миру
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA483055
и вопрос заключается лишь в том - КТО будет первым
Tango:
Эрнст, учите матчасть.
-роторные двигатели (увы) так и не доведены до мало-мальски приемлемого уровня надежности;
-автоконверсии это от бедности, не более того. Любой летающий на конверсии с удовольствием поменяет двиг на авиационный;
-жабры при таком размере как на картинках не обеспечат достаточного экранного эффекта. Их назначение - ниши шасси и, во вторую очередь - остойчивость. Исключение - некоторые лодки Дорнье, где остойчивость была основной причиной появления жабр;
-ВВС РККА :))) в 80-х после продолжительных испытаний ШВП на Ан-14 сделало вывод об абсолютной непригодности ШВП в практическом применении. Причина - самолет ведет себя как корова на льду и иногда может "ехать" хвостом вперед, а при умеренном боковом ветре - в здание аэровокзала.
Пишу это не для Вас, а для других читателей, которые могут принять эклектическую подборку фотографий и рекламных материалов за чистую монету. С Вами дискутировать бесполезно ввиду недостатка у Вас элементарных знаний.
За сим откланиваюсь.
Навигация