Нужны лидировщики для АОН?
Mike:
Вот еще, тут меня просили не критиковать... все что я говорю, по сути не является критикой, а моим личным анализом, т.е. моим мнением на конкретную заданную Игорем, а так же всеми теми пилотами, которые подписали письмо, тему. Более того я вижу все это как дорогу к рациональным и грамотным предложениям.
Итак.
Сейчас я вижу как бы промежуточную такую проблемку.
Лидирование отменять для всей авиации думаю не стоит, только для АОН. В этой связи, как бы хочется ввести новое определение субъекта воздушных отношений (примерно так).
Сейчас есть:
- эксплуатант
- пользователь воздушного пространства
При этом как видно из комментариев на схеме, пользователь воздушного пространства применяется крайне редко и только в срезе демонстрационных полетов ну и очень редко в плане внутренних полетов. А в основном используется термин эксплуатант.
Ни тот ни другой в полной мере не отвечает по сути особенности АОН, как я ее себе представляю.
Кстати об определении АОН (General Aviation). Где у нас пишется о том что это означат?
В Воздушном кодексе я не нашел. (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=1&nreg=3167-12). Например в Росии четко описано возд. кодексе: http://base.garant.ru/10200300/3/
Статья 21. Гражданская авиация
1. Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.
2. Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации.
3. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.
Где у нас?
А возвращаясь к терминологии - определениям. На мой взгляд нужен термин, обозначающий нас. Тогда можно будет предложить убрать лидировщика только для АОН.
Шевчук:
На данном этапе, есть только один выход.
КВС в заявке декларирует знание русского.
На 100% никто из гостей не захочет давать не верные сведения, потому что это чревато потерей лицензии.
И ответственность в этом случае переходит от наших властей на КВС иностранного борта.
Подобная практика применяется в Европе, и нет смысла что то сочинять
Геннадий Хазан:
На подобную "декларацию о знании русского языка" последует ответ ...
" А где ЭТО написано ?" (с) ....
" Мы уже знаем как знали русский язык пилоты в Смоленске" (с)
Бороться можно с этими догмами..но ...
Mike:
Отличное решение! Но я предвижу такой ответ:
Мы ратуем за безопасность полетов. Как мы можем узнать, что пилот отдает отчет в том, что знает русский язык достаточно, для возможной экстренной ситуации? Мы берем ответственность за аварийное-спасательное обеспечение перед иностранными государствами, в этом случае мы должны знать, что пилот нас поймет, и мы поймем пилота.
Геннадий Хазан:
Ответ простой , и он ЕДИНСТВЕННЫЙ !
КОМАНДИР ВОЗДУШНОГО СУДНА ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ НА ВЫЛЕТ !
Он ВСЁ знает , и понимает уровень своей ответственности !
Навигация