Информация по БП АОН.
SK:
Виноват, вмешался. Хотя, как я понимаю, это форум.
А „подведомственность” РЛЭ, по-видимому, означает, что Минюст не может взять на себя ответственность за содержание технических документов, касающихся специфики деятельности отдельных ведомств, в данном случае ГАА. И это, в общем, правильно. Зачем юристам вникать в особенномти техники? Однако, когда вопрос об РЛЭ вносится в авиационные правила, касающиеся всех, независимо от ведомственности, субъектов авиационой деятельности, - это уже „парафия” Минюста, отслеживающего законность своим „Зареєстровано”.
SK:
Кстати, частенько наблюдаемая практика "введения в действие" временных документов и проектов, выходящих за пределы одного ведомства (ГАА), в корне неправильна. Ни один суд не возмётся за дело на основании таких документов. Это, увы, качество работы юристов, обязанных по долгу своей службы отслеживать законность издаваемых начальством нормативно-правовых актов и "зудить ему про это".
Авиация общего назначения не является узковедомственной сферой деятельности, поэтому любой документ (кроме, как уже упоминалось, технических), касающийся её „общего назначения”, должен быть зарегистрирован в Минюсте.
Яковлев:
Цитата: Геннадий Хазан от 14.05.2010, 09:10:37 am
И собственно это были вопросы не Вам заданы , хотя вы их любезно прокомментировали, а господину Яковлеву.
Который в которые уж раз "промолчал" на неудобные вопросы
Вот чудак! Он думает что мне делать нечего, кроме как сидеть перед компьютером и ждать от него вопросов.
Поверь мне Гена, у меня много интересных и приятных дел в жизни.
А по сути вопроса, "все очень просто, Ватсон!":
Всякое РЛЭ входит в комплект документации ЛА который сертифицируется авиационной властью. Наличие РЛЭ в комплекте документации оговорено в требованиях летной годности и правилах сертификации ЛА, которые являются авиационными правилами и утверждены Минюстом.
RSM:
Цитата: Andreas от 12.05.2010, 22:46:14 pm
И напомню слова Пихало не прошлом Житомире - "наши приказы - это внутренние документы, ВЫ на них ссылаться не можете, а МЫ ими руководствуемся".
Сложноватенько вести диалог с людьми у которых пробелы в логике:
1. Не нужно часть нот из партитуры для рояля, вставлять в партитуру для трубы и потом винить композитора.
2. В Житомире я тоже слушал и записывал Пихало.
Покритикуйте и моё утверждение: Приказы моего предприятия - "это внутренние документы, ВЫ на них ссылаться не можете, а МЫ ими руководствуемся".
3. Не пойму, почему столько переполоха.
Если бы КВС принял решение сесть в поле или на просёлочной дороге и всё прошло благополучно, то расследования бы никакого не было. А раз запросил посадку на закрытый аэродром - предусмотрено расследование. КВС принял абсолютно правильное решение - лучше расследование, чем посадка с высокой степенью риска. Наличие или отсутствие записи в "додатке" как в первом, так и во втором случае абсолютно сейчас не нужно.
4. КВС мог предложить диспетчеру и сто грамм, так что, мы бы сейчас обсуждали вкус и качество предлагавшегося напитка? Ну подействовала на диспетчера фраза о наличии допуска, ну и что ???
Andreas:
Цитата: RSM от 14.05.2010, 17:51:08 pm
Сложноватенько вести диалог с людьми у которых пробелы в логике:
2. В Житомире я тоже слушал и записывал Пихало.
Покритикуйте и моё утверждение: Приказы моего предприятия - "это внутренние документы, ВЫ на них ссылаться не можете, а МЫ ими руководствуемся".
Покритикую. Пока еще Госавиаадминистрация - не "предприятие" Пихало, Колесника или Овчинникова, а государственная структура, содержащаяся, в том числе, на мои деньги.
?
Навигация