Физика для летающей тарелки

[Toris]

Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога".......(Пс.52:2)

Все що ще не вивчила наука вважається надприродним, і це ніколи не зміниться. Тому що, щоб пізнати всесвіт створений Богом треба мати розум Бога, а не обмежений розум людський.

Обмеженість людського розуму не завадила богослову Ісааку Ньютону пізнавати Бога через пізнання матеріального і стати видатним вченим-фізиком.
Я показав Вам приклад Вашої ж логіки до найсвятішого для Вас. Не пручайтесь.

І ви праві, в мене немає освітньої бази для переварювання божевілля (вільне від Бога).

Якщо у вас відсутня підготовка по повному курсу фізики, котра експериментально обгрунтована, то як Ви можете оцінити те, чого не знаєте? І дарма Ви прикриваєте Богом власну неосвіченість - то є Ваш гріх, хула на Бога і претикання невіруючих.

Ви можете прямо сказати: "так, у мене немає повної вищої технічної освіти" або "я маю повну вищу технічну освіту, говорю правду перед Богом"? Чи будете й далі множити войовничу брехню, зазіхаючи на чужу територію?

І взагалі, зав'язуйте з Вашим "богословством": Господь не відкрив для Вас місце, спосіб і час - отже, тут ви самопальний псевдовіруючий безбожник під прикриттям Святого Письма. Ви знаходитесь на авіаційному форумі, тому тут цінуються знання техніки та теоретичні основи створення техніки. В теоретичних технарських знаннях є два підходи: усталений (класичний) та новаторський, в якому можуть бути будь-які некласичні підходи і в самих різних поєднаннях з класикою. Щоби це оцінити - треба мати підготовку. Нема підготовки - нема оцінки. Вирок без оцінки (суду) - звичайний злочин.

Ми тут, в цій темі та на форумі взагалі, обговорюємо не віру з Біблією, але способи переміщення в повітрі речей з густиною значно більшою за густину повітря. Питання віри та інші богословські питання тут недоречні і можуть вважатись флудом. Для обговорення богослів'я існують інші форуми.

[подвашник]

  От  псих...

[Toris]

От  псих...

Поправлю: ідейний психопат.
Контролюю зараз технічний процес, маю трохи часу та натхнення - ось і розтікся думкою по древу.

Хорошее соображение, даже порождает новые знания, независимо от базового образования и потому высшее образование  далеко не всегда подразумевает, даже нормальное, соображение.

Згоден, що "к высшему образованию требуется хотя бы среднее соображение".

Однак "соображали" на зорі науки, бо ще не було відповідних знань. Згодом ці "соображенія" узагальнили, проаналізували і потихеньку оформилась якась наука. Щоби не повторювати весь шлях з початку, люди навчаються і вже потім "соображають" далі.

Без "соображенія" до вузу прийде "дуб", а випуститься "липа" з сертифікатом про вищу освіту. Завдання нормального вузу - відсіяти "дубів" і не плодити "липу", однак це вже інша тема.

Евген, як я зрозумів, знаннями фізики володіє, а Прічер - ні. Це означає, що останній не годен в принципі оцінити першого, оскільки не має тих самих знань, на яких грунтується логіка мислення Євгена. "Соображеніє" Прічера в даному випадку не замінить йому фундаментальних знань аж ніяк. Богослів'я сюди взагалі ніяким боком. Це як комп'ютер без програми: "думати" є чим, однак нема ЩО.

"Соображає" тут якраз освічений Євген - і "соображає" справно. А неосвічений Прічер пропонує вгробити цю розкішну тему. Типовий совєццький синдром самоуправства. Точно так колись тупа совкова хунта об'явила кібернетику лженаукою в порівнянні з марксизмом-ленінізмом, а потім вже були змушені копіювати буржуйске (вичитав у біографії А.Н.Туполєва, коли вони копіювали американський бомбардирувальник з 4-х добутих зразків - з одночасним переходом в метричну систему та перекладом трофейної документації).

Якби люди лише "соображали" без створення та вивчення науки, то ми б до цього часу пересувались лише на конях.

"Соображеніє" без науки - дуже мало. Наука без "соображенія" - непотрібний набір знань.
А ось "соображеніє" з наукою та практикою - це вже дуже добре, це прогрес.

[подвашник]

   После соображать,:  научно- риторически расписать  весьма абстрактные  явления.
 Можна соображать, но нежелать или неуметь описать....

[Toris]

После соображать,:  научно- риторически расписать  весьма абстрактные  явления.
Можна соображать, но нежелать или неуметь описать...

Один профессор по этому поводу сказал: "Невозможность выразить есть недостаточность понимания".

А нежелающий/ленивый не занимается поиском в принципе, разве что "жвачку жуёт", совершая незаметно для себя ошибки в мышлении, являя собой пример "дурень думкою багатіє".

[подвашник]

То для рофессора недостаточность понимания а всякий предмет или действие имеет свое языковое определение.



    Шла себе по пустыне сороконожка, ни  о чем не думала... и всречает змея,
а тот ей говорит:- ты шо дурная ? сорок ножек!! а у меня  ни одной ... ты подумай!!!
какая морока с ними . Сороконожка стала и задумалась и стоит там до сих пор.

  Это застольный тост, и пьют:- кто за стойкость сороконожки, а кто, чтобы  не стать ею, но за нее.

 Евген, соображает в физике, но нарушает принцып  Клайпертона -Мещерского  по
которому пустоты не бывает, а кругом, поля,поля ,поля.....

[preacher]

От  псих...

Схоже на те.

Евген, соображает в физике, но нарушает принцып  Клайпертона -Мещерского  по
которому пустоты не бывает, а кругом, поля, поля, поля.....

Якщо до того що тут понаписували ще й поля додати.................

[Toris]

Евген, соображает в физике, но нарушает принцып  Клайпертона -Мещерского  по
которому пустоты не бывает, а кругом, поля,поля ,поля.....

В Євгена замість пустоти чи полів - активний "вакуум", котрий всмоктує. Чим не замінник пустоти?

[preacher]

В Євгена замість пустоти чи полів - активний "вакуум", котрий всмоктує. Чим не замінник пустоти?

А хто і як цей "вакуум" активував?
Ви можете пояснити різницю між низьким тиском і вакуумом?
І який саме вакуум знаходиться в просторі атому між частками?
- Так яким чином "активний "вакуум"" може бути замінником пустоти пронизаної полями?

[подвашник]

Вакуум, это нуль Паскалей  и безпредел полей.

[Toris]

От же два брата-акробата...

Хлопці, я прекрасно розумію про що ви говорите. Однак Євген просуває інший погляд, іншу "систему координат". "Тунельний перехід" в напівпровідниках взагалі працює згідно теорії, яка для нормальних мізків з "соображалкою" є чистим безумством, як і невизначеність Гейзенберга.

І це безумство ви не відкидаєте виключно через те, що факти свідчать про істинність, а підручники пишуть, шо всьо чотко. Однак був час, коли це виглядало так само безумно, як ото теорія Євгена.

Є таке спостереження: розумний завжди сумнівається, а дурний ніколи не сумнівається у власному розумі. Я не захищаю теорію Євгена, однак і не заперечую її, бо усвідомлюю, що можу помилятись у своїй людській обмеженості. Рекомендую і вам не дуже виступати проти неусвідомленого.

UPD: ми сприймаємо усе розмаїття об'єктивної реальності виключно в усвідомлених МОДЕЛЯХ буття, котрі постійно закладались (і закладаються) в нас спочатку батьками, потім освітою та власним досвідом. А модель, як відомо, то є ОБМЕЖЕНИЙ об'єкт, який в деяких основних характеристиках повторює об'єкт реальний. Як манекен для краш-тестів автомобілів, наприклад. Так воно і в науці. Євген побудував дещо іншу модель об'єктивної реальності. Євгену потрібне бабло на експерименти - а бабла немає. Тому ця модель лише в теорії, а ви тут наскакуєте на неї. Карлики на плечах гігантів, блін...

[подвашник]

  Безусловно!!! и только  его впэртисть навела меня на третью модель летающей тарелки. Подам.

[вершок]

"Ну когда же мы услышим начальника транспортного цеха"

[подвашник]

ОРЗ

[командор]

Для обсуждения темы в принципе нет необходимости иметь какое -либо образование.
Тема похожа на религию:кто хочет- верит ,кто не хочет-не верит.И не важно какое у вас при этом образование ,пол, возраст и место проживания.
Относительно исследованных профилей,то похоже что это также не важно и зависит только от количества пластилина и степени  веры в  дело,которым вы занимаетесь.

[Тэги:]

Украинский авиационный форум > Форум > Авиационный форум > Тема: Физика для летающей тарелки