Перелет вокруг земного шара на одномоторнике
yuriydnepr:
Цитата: Шевчук от 05.01.2011, 20:01:33 pm
Цитата: yuriydnepr от 05.01.2011, 12:04:11 pm
Вопрос не праздный на самом деле. Многие из присутствующих летают вдоль ЮБК, к примеру, да ещё и невысоко, дабы получше рассмотреть красОты. Случись что - куда садиться?
Ответ однозначный - в море.
Если собираешься летать там, то нужно к этому готовиться, и в первую очередь морально
Нужно отдавать себе отчет, что шансов выжить при аварийном приводнении на наших самолетах - ноль!
А вода нужна, для того чтобы никого не убить.
Посадка в горах - это верная смерть.
Посадка в море предпочтительнее, поскольку шансы остаться в живых есть и шансы неплохие.
Тому есть примеры.
Геннадий Хазан:
Юра даже не знаю что тебе сказать. Шансы выжить есть и при посадке в горах и при посадке на море. Вот только бы максимальное количество условий хоть сошлось. )
ПыСы оппонировать буду Сергею Шевчуку , по тематике выживаемости при приводнении на наших самолётах.
Нужно только как минимум пару условий выполнить:
-Иметь 4ох или 5ти точечные 3ох дюймовые привязные ремни
- Иметь "шляпу" на голове
- Иметь чем дышать минуты три под водой ....
А вот дальше уже ...как повезёт...
RSM:
Цитата: Шевчук от 05.01.2011, 20:01:33 pm
Нужно отдавать себе отчет, что шансов выжить при аварийном приводнении на наших самолетах - ноль!
Ну зачем так пессиместично. На крайний случай имеются спассистемы. Обеспечить плавичесть СЛА не так уж проблематично (1куб. м пенопласта весит всего 15 кг, а с лихвой достаточно и полкуба. Пустот для вклейки достаточно. Имеются не горючие пенопласты.)
При полётах вдоль берега при аварийной посадке рядом с береговой линией вероятность, что "откачают" также имеется. :)
Всех вариантов конечно не предусмотришь. Сбрасывающиеся или "отстреливающиеся" двери сделать не проблематично.
Саморакрывающийся плотик (лодку) можно разместить вне фюзеляжа, или в фюзеляже, но с внешним люком. При приводнении - выпрыгнет сама.
А вот от калибра на аватаре смертельный шок обеспечен :)
ded:
Цитата: yuriydnepr от 05.01.2011, 11:57:35 am
Цитата: ded от 05.01.2011, 09:04:41 am
Государство, над которым выполняется полет, несет ответственность за Вашу безопасность. Т.е. оно, государство, будет отвечать перед Законом.
Я не могу это понять. Кто конкретно и перед кем конкретно отвечает, кроме КВС?
Юра, правильно. В таком случае отвечает КВС. Извини, спать хочу, но пишу, сделай поправку на мое самочувствие. США поступает мудро (вопрос от Шевчука). Они соблюдают право человека на свободу полета и не запрещают, т.е. разрешают, но при этом снимают с себя ответственность, перекладывая ее на КВС: лети, но погибнешь - ответишь ты. Все прошло нормально, государству плюс. Видите, мы соблюдаем свободу полетов. Принял КВС решение не лететь и подал заявление в международный суд по ущемлению своих прав. Суд отклонил претензии на основании: Вам не запрещали. Правильно, но государсву поставят минус. Совокупность таких плюсов и минусов говорит о цивилизованности государства. Не бойтесь принять на себя решение, снимите ответственность с государства, будет Вам плюс, но и государство поставит себе плюс за Ваш счет. Одно условие: все должно пройти нормально. А уж это сложно, командир. Хитро все в международном праве.
Шевчук:
Цитата: RSM от 05.01.2011, 23:33:46 pm
Цитата: Шевчук от 05.01.2011, 20:01:33 pm
Нужно отдавать себе отчет, что шансов выжить при аварийном приводнении на наших самолетах - ноль!
....Ну зачем так пессимистично. ...
Пессимизм тут не причем.
Это элементарный расчет.
Касание воды на скорости ниже 120 км\час обеспечить невозможно.
Удар на такой скорости об воду равен удару об бетон.
Касание шасси, обеспечит очень резкое переворачивание ЛА и разрушение.
Никакие каски и ремни не помогут справится с лавинообразной перегрузкой.
Навигация