Літаки Антонова.
вершок:
Цитата: preacher от 04.01.2017, 20:48:13 pm
Цитата: Кацо от 04.01.2017, 17:56:10 pm
Так а классификация эта согласно чего, какого документа/правил?
Про це вже йшлось на цьому форумі в 2012 році, але зараз джерело знайти не зміг. Судячи з контексту це міг бути переклад з англійської або ще щось.
Тоді я точно пом'ятаю перевіряв.
http://www.ukraviaforum.com/index.php/topic,6694.msg72783.html#msg72783
[/quote
Вибачаюсь , але мені теж цікаво. ::)
З повагою , але посилання на самого себе ,як на перевірене джерело, не запевняє. :)
Виходить як радянському анекдоті. ;)
&1 Начальник всегда прав.
У кого сомнения смотрите пункт 2
&2 НАЧАЛЬНИК ВСЕГДА ПРАВ! ;D
вершок:
Давайте не жити совковими категоріями.
Якщо ми говоримо про інші підприємства то тільки в столиці вони є.
Почнем по алфавіту з букви а.
Аеропракт
Аєрос
Одні виробництва закриваються інші відкриваються, це нормальний процес відкритої єкономіки. ;)
preacher:
Цитата: вершок от 05.01.2017, 21:35:20 pm
Вибачаюсь , але мені теж цікаво. ::)
З повагою , але посилання на самого себе ,як на перевірене джерело, не запевняє. :)
Виходить як радянському анекдоті. ;)
&1 Начальник всегда прав.
У кого сомнения смотрите пункт 2
&2 НАЧАЛЬНИК ВСЕГДА ПРАВ! ;D
Була тут така цікава історія, згадав я якось про відмову 4 двигунів у Руслана і отримав:
Цитата: Кацо от 19.08.2016, 10:04:38 am
Цитата: preacher от 18.08.2016, 19:39:24 pm
Стільки планів, стільки рухів. Згадати лише компанію по дискредитації українських двигунів, після відмови у російського Руслана одразу 4.
Когда такое было что у Руслана отказывало "сразу 4 двигателя"???
Тоді я подумав що помилився, а Кацо як порядна людина не прискіпувався.
А сьогодні дивився документальну стрічку про цю катастрофу і почув фразу - "четвертий двигун теж відмовив, але його вдалось перезапустити". Проте я ніяких особливих висновків не роблю, бо стрічка була американська, хто зна де вони інформацію брали.
- Тобто життя завжди намагається на друге коло зайти - як бумеранг.
Тому якщо вам справді цікаво про класи міцьності, то майте терпіння - колись це питання обов'язково повернеться. А взагалі в науці московитів є аналог - "три класса прочности летательных аппаратов с подгруппами", там трішки інакше але суть та сама.
вершок:
Тема класифікації не дуже. :)
Ну невіриться що вимоги міцності до «пасажирів» нищі за «вантажників», тому і зацікавило. ;)
З терпінням -без проблем. :D
preacher:
Цитата: вершок от 05.01.2017, 23:35:09 pm
Тема класифікації не дуже. :)
Ну невіриться що вимоги міцності до «пасажирів» нищі за «вантажників», тому і зацікавило. ;)
З терпінням -без проблем. :D
Грузи своєю вагою створюють навантаження на підлогу відсіку, особливо при різких маневрах літака. Людина, навіть якщо почне стрибати в салоні, такого навантаження ніколи не зробить. Грузи потрібно кріпити, і не тільки до підлоги відсіку, а і до інших силових елементів конструкції фюзеляжу, що також створює додаткове навантаження на констукції фюзеляжу. Людину треба лише пристібнути ременем до крісла.
Тобто те що транспортні мають більшу міцність - технічно правильно.
Але не слід забувати про те, що конструкція фюзеляжу витримує навантаження лише за умови збереження геометрії. Тобто якщо б пасажири знаходились в транспортному літаку, то були би більш захищені при викаті за межі ЗПС. Також більш тонкий лист алюмієвого сплаву прогорає суттєво швидше. Тому коли бачиш як провідні компанії хваляться використанням в пасажирському салоні рецайклінгових матеріалів які не є вогнетривкими - то це якось "трохи" дивує.
Навигация